PLATFORM FOR PEACE IN UKRAINE  –  ПЛАТФОРМА МИРА В УКРАИНЕ

Art. 2 of the Platform for Peace recognizes both Russia and Ukraine, individually and equally, as “nation-states” with all rights afforded under international law, including but not limited to the inviolability of of their territorial limits as declared in the Belovezha Accords and as later affirmed by acts of lawfully authorized representatives of the former USSR.  Such recognition is based on the English common law principle of res judicata, the legal doctrine meant to preclude relitigation of a claim between the same parties.

Искусство. 2 Платформы мира признает как Россию, так и Украину индивидуально и в равной степени «национальными государствами» со всеми правами, предоставляемыми международным правом, включая, помимо прочего, нерушимость их территориальных границ, провозглашенных в Беловежских соглашениях и как позднее подтверждено актами законных представителей бывшего СССР. Такое признание основано на принципе res judicata английского общего права, правовой доктрине, призванной предотвратить повторное судебное разбирательство по иску между одними и теми же сторонами.

The modern system of “nation-states” emerged with the Peace of Westphalia in 1648.  The idea was that clearly defined, centrally controlled, independent entities that recognized each other’s sovereignty and territory would ensure a peaceful balance of power.  Nation-states, then, were originally conceived as juridical fictions for regulating the external affairs of countries (by “countries” meaning regions that have no governmental status.)  We believe that nation-states should exist to regulate the internal affairs of a country (including, as paramount, the protection of its citizens from all internal and external threats).  As such, it follows that the “rights” of nation-states should be construed narrowly as necessary to ensure that the purposes for which a nation-state is recognized by the international community are effected.

Современная система «национальных государств» возникла вместе с Вестфальским миром в 1648 году. Идея заключалась в том, что четко определенные, централизованно контролируемые, независимые образования, признающие суверенитет и территорию друг друга, обеспечивали бы мирный баланс сил. Таким образом, национальные государства изначально задумывались как юридические фикции для регулирования внешних дел стран (под «странами» подразумевались регионы, не имеющие государственного статуса). Мы считаем, что национальные государства должны существовать для регулирования внутренних дел страны ( включая, в первую очередь, защиту своих граждан от всех внутренних и внешних угроз). Таким образом, из этого следует, что «права» национальных государств следует толковать в узком смысле как необходимые для обеспечения достижения целей, ради которых национальное государство признано международным сообществом.

We believe it is self-evident that Human Rights (in scope and effect) should be construed broadly.  However, though preeminent, Human Rights cannot be construed as preemptive of the rights of nation-states.  In other words, the rights of the people are not preempted by the rights of any individual person.  We propose that where the expression of a Human Right is irreconcilably in conflict with the rights of the people, including the right of the nation-state to exist, that there must be a balancing of those rights.

Мы считаем самоочевидным, что права человека (по объему и действию) следует толковать широко. Однако, несмотря на выдающееся положение, права человека не могут быть истолкованы как приоритетные по отношению к правам национальных государств. Другими словами, права народа не ущемляются правами какого-либо отдельного человека. Мы предлагаем, чтобы там, где выражение прав человека непримиримо противоречит правам людей, включая право национального государства на существование, необходимо обеспечить баланс этих прав.

In accordance with the maxim that the rights of nation-states should be construed narrowly and that Human Rights should be construed broadly, we believe that the right to emigrate and to immigrate across the territorial boundaries of a nation-state must be recognized as a basic Human Right subject only to balancing against the territorial right of a nation-state.

В соответствии с максимой о том, что права национальных государств следует толковать узко, а права человека следует толковать широко, мы считаем, что право эмигрировать и иммигрировать через территориальные границы национального государства должно быть признано в качестве основного права. Права человека подлежат лишь балансированию с территориальными правами национального государства.

Irredentism is a political principle or policy directed toward the incorporation of an irredenta within the boundaries of a political unit.  An irredenta is a territory historically or ethnically related to one political unit but presently subject to another.  The latter term’s origin is Italian, literally “unredeemed territory”, and originally referred to Italian-speaking territory not incorporated in Italy.  Art. 4 of the Platform for Peace rejects irredentism as irreconcilable with the concept of a modern nation-state. 

Ирредентизм — это политический принцип или политика, направленная на включение ирреденты в границы политической единицы. Ирредента — это территория, исторически или этнически связанная с одной политической единицей, но в настоящее время подчиняющаяся другой. Происхождение последнего термина итальянское, буквально «неискупленная территория», и первоначально относилось к италоязычной территории, не включенной в состав Италии. Искусство. 4 Платформы мира отвергает ирредентизм как несовместимый с концепцией современного национального государства.

We believe that militarily imposed “spheres of influence” are antithetical to the sovereignty of of modern nation-states. 

Мы считаем, что навязанные военным путем «сферы влияния» противоречат суверенитету современных национальных государств.

We urge all nation-states to enact and enforce such statutes as necessary to ensure that private interests falsely purported to be national interests are not advanced by the military power of nation-states.

Мы призываем все национальные государства принять и обеспечить соблюдение таких законов, которые необходимы, чтобы гарантировать, что частные интересы, ложно претендующие на национальные интересы, не будут продвигаться военной мощью национальных государств.

What do these two images have in common?  Что общего у этих двух изображений?

 

The “Cradle of Texas Liberty”, the Alamo in San Antonio, Texas. / «Колыбель свободы Техаса», Аламо в Сан-Антонио, штат Техас.

 

The Tomb of the Unknown Soldier in Moscow, Russia, with granite blocks incapsulating soils from Leningrad and Kiev (and not pictured Minsk, Stalingrad, Odessa, Sevastopol, Kerch, Novorossiysk, Tula, Brest, Murmansk, and Smolensk).  / Могила Неизвестного солдата в Москве, Россия, с гранитными блоками, в которых замурована почва из Ленинграда и Киева (и не изображены Минск, Сталинград, Одесса, Севастополь, Керчь, Новороссийск, Тула, Брест, Мурманск и Смоленск).

 

Both the Alamo and the Tomb of the Unknown Soldier are monuments to history mythologized by their respective nation-states.  In grade school, Texan children are told about the heroes of the Alamo who fought and died in 1836 rebelling against the tyranny of the Mexican dictator Santa Ana, the so-called “thirteen days of glory” .  They are not told that the Texans were rebelling against prohibitions on slavery enacted after Mexico gained its independence from European powers.  They are not told that the commander of the Alamo, William Travis, was a slaveholder who hoped to gain title to large tracts of land that he could only manage with hundreds of slaves.  They are not told that the folk hero Jim Bowie was a slave trader who brought with him to Texas 109 enslaved workers (who he called “dependents” on his application to the Mexican government for a million-acre land grant).  They are not told that Davy Crockett, a former US congressman, came to Texas with similar objectives.  American children are not taught these uncomfortable truths about the struggle for Texas liberty because these long established facts don’t fit within the historical narrative that the United States government advances to promote modern day nationalistic fervor.  As a “native” Texan, as a stalwart defender of the principles upon which the United States was founded, I am proud of my heritage.  But I never pretend to know all the facts.  This is why historical fact is irrelevant under the Platform for Peace. Important, but irrelevant.  Can any Russian, in good faith, disregard the possibility that Ukraine’s history has been mythologized by the Russian government in similar ways, for similar reasons?

 И Аламо, и Могила Неизвестного солдата — памятники истории, мифологизированные соответствующими национальными государствами. В начальной школе техасским детям рассказывают о героях Аламо, которые сражались и погибли в 1836 году, восстав против тирании мексиканского диктатора Санта-Аны, так называемые «тринадцать дней славы». Им не говорят, что техасцы восстали против запрета на рабство, введенного после того, как Мексика обрела независимость от европейских держав. Им не говорят, что командующий Аламо Уильям Тревис был рабовладельцем, который надеялся получить право собственности на большие участки земли, которыми он мог управлять только с помощью сотен рабов. Им не говорят, что народный герой Джим Боуи был работорговцем, который привез с собой в Техас 109 рабов-рабочих (которых он назвал «иждивенцами» в своем заявлении мексиканскому правительству на получение гранта в миллион акров земли). Им не говорят, что Дэви Крокетт, бывший конгрессмен США, приехал в Техас с похожими целями. Американским детям не рассказывают эту неудобную правду о борьбе за свободу Техаса, потому что эти давно установленные факты не вписываются в историческое повествование, которое правительство Соединенных Штатов продвигает для продвижения современного националистического рвения. Как «коренной» техасец, как стойкий защитник принципов, на которых были основаны Соединенные Штаты, я горжусь своим происхождением. Но я никогда не притворяюсь, что знаю все факты. Вот почему исторические факты не имеют значения в Платформе мира. Важно, но не имеет значения. Может ли хоть один россиянин добросовестно игнорировать возможность того, что история Украины была мифологизирована российским правительством аналогичным образом и по аналогичным причинам?